jevlaya
Português (Brasil)
Documentação

Verificação dupla de citações

Pegue citações erradas ou alucinadas comparando com o documento de origem. Uma pergunta Choice decide se o contexto do trecho citado sustenta a afirmação.

Um LLM responde a uma pergunta e anexa citações: para cada afirmação, uma seção de um documento de origem e o trecho citado em que ela se apoia. Algumas dessas citações estão erradas ou são alucinadas: o trecho pode estar ausente do documento por completo, ou aparecer nele palavra por palavra enquanto seu contexto diz o oposto da afirmação.

Conferir uma à mão é lento: encontre o documento, encontre o trecho citado dentro dele e depois leia contexto suficiente para saber se ele sustenta a afirmação.

Para automatizar essa conferência, primeiro procuramos trechos citados ausentes com uma comparação de strings comum, e depois usamos uma pergunta Choice para ler o contexto de cada trecho citado sobrevivente e decidir se ele sustenta a afirmação.

  %%{init: {"flowchart": {"wrappingWidth": 330}}}%%
flowchart LR
    cite["source document + citation"]

    match{"is the quote<br/>in the source?"}
    fab["mark <b>fabricated</b>"]

    subgraph request[" "]
        q["Choice &mdash; how does the<br/>section relate to the claim?<br/>supports &rarr; mark <b>verified</b><br/>contradicts &rarr; mark <b>contradicted</b><br/>says nothing &rarr; mark <b>unsupported</b>"]
    end

    gate{"confidence<br/>&ge; 0.8?"}
    stand["let the verdict stand"]
    review["a human confirms it"]

    cite --> match
    %% the two edges that reach the call come first, so they stay adjacent; the
    %% string match's own verdict is declared last and lands below them
    match -- "found" --> request
    match -- "no quote" --> request
    match -- "not found" --> fab
    request --> gate
    gate --> stand
    gate --> review

Abaixo, oito citações da resposta de um LLM sobre a RFC 7519 (JSON Web Token) passam pela conferência. As quatro corretas voltaram verified com confiança 0.93 ou mais. As quatro falhas plantadas foram detectadas: um trecho citado fabricado, uma afirmação contrariada e duas citações sem suporte enviadas para uma pessoa.

check_citation(), a função que você monta aqui, recebe um documento de origem e uma citação e devolve um de quatro veredictos: verified, unsupported, contradicted ou fabricated. Ela também devolve uma confiança que sinaliza as que uma pessoa deveria olhar.

Configuração

pip install ipython 'cooksafe>=0.2.0,<0.3.0'

depois defina TYPESAFE_API_KEY. Toda chamada à API é armazenada em cache em json_cache.json, que acompanha o cookbook, então reexecutar reproduz os números publicados em vez de chamar a API. Apague esse arquivo para rodar tudo ao vivo.

Os números abaixo vêm do jev-1.12 em 2026-08-16.

import json
import os
import re
from pathlib import Path
from time import perf_counter

from cooksafe import JsonCache, make_playground_link
from IPython.display import Markdown, display
from typesafe_sdk import Choice, TypeSafeClient

TYPESAFE_MODEL = "jev-1.12"
AUTO_ACCEPT = 0.8  # start high for more human review as you build trust in the model

client = TypeSafeClient(
    api_key=os.environ.get("TYPESAFE_API_KEY", "cache-only"),
    base_url=os.environ.get("TYPESAFE_ENDPOINT"),
    timeout=120.0,
)
json_cache = JsonCache(Path("json_cache.json"))

Carregar a origem e as citações

A origem é a RFC 7519 (JSON Web Token), obtida de rfc-editor.org e incluída junto a este cookbook como rfc7519.txt. O código abaixo remove os cabeçalhos e rodapés de página e depois divide o texto em seções numeradas.

As oito citações em citations.json foram escritas por um LLM contra a RFC. Quatro são exatas; editamos as outras quatro para falharem na conferência.

def load_source() -> str:
    """RFC 7519 verbatim, minus the page headers and footers that interrupt its paragraphs."""
    lines = []
    for line in Path("rfc7519.txt").read_text().splitlines():
        bare = line.lstrip("\f")
        if re.match(r"Jones, et al\.\s.*\[Page \d+\]$", bare):
            continue
        if re.match(r"RFC 7519\s+JSON Web Token \(JWT\)\s+May 2015$", bare):
            continue
        lines.append(bare)
    return re.sub(r"\n{3,}", "\n\n", "\n".join(lines))

def split_sections(source: str) -> dict[str, str]:
    """Map each numbered section ("4.1.3") to its text, split on the RFC's header lines."""
    boundary = re.compile(r"(?m)^(?:(\d+(?:\.\d+)*)\.  .+|Appendix [A-Z]\..*)$")
    marks = list(boundary.finditer(source))
    sections = {}
    for mark, nxt in zip(marks, marks[1:] + [None]):
        if mark.group(1) is None:  # an appendix header only terminates the section before it
            continue
        sections[mark.group(1)] = source[mark.start() : nxt.start() if nxt else len(source)].strip()
    return sections

SOURCE = load_source()
SECTIONS = split_sections(SOURCE)
CITATIONS = json.loads(Path("citations.json").read_text())

print(f"{len(SOURCE):,} characters, {len(SECTIONS)} numbered sections, {len(CITATIONS)} citations")
print("\nA citation with a quote:")
print(json.dumps(CITATIONS[1], indent=2))
print("\nA claim-only citation:")
print(json.dumps(next(c for c in CITATIONS if c["quote"] is None), indent=2))
58,365 characters, 45 numbered sections, 8 citations

A citation with a quote:
{
  "id": "aud_reject",
  "claim": "If a validator does not find itself in a token's audience list, it has to reject the token.",
  "quote": "If the principal processing the claim does not identify itself with a value in the \"aud\" claim when this claim is present, then the JWT MUST be rejected.",
  "section": "4.1.3"
}

A claim-only citation:
{
  "id": "iat_future",
  "claim": "The \"iat\" claim requires validators to reject tokens whose issue time is in the future.",
  "quote": null,
  "section": "4.1.6"
}

Encontrar cada citação na origem

Um trecho citado que não está na origem é fabricado, e nenhum modelo é necessário para descobrir isso. Normalize os espaços em branco e as aspas curvas para que um trecho ainda corresponda através das quebras de linha da RFC, depois procure por ele como substring. Uma correspondência também diz de qual seção o trecho veio, e essa seção é o texto que o modelo lê no próximo passo.

Uma citação pode nomear uma seção sem citar nada dela. Nesse caso não há nada para comparar, então pegue a seção que a citação nomeia e vá direto ao modelo.

def normalize(text: str) -> str:
    """Collapse whitespace and fold curly quotes, so a quote matches across line wraps."""
    table = str.maketrans({"“": '"', "”": '"', "‘": "'", "’": "'"})
    return re.sub(r"\s+", " ", text.translate(table)).strip()

def find_quote(sections: dict[str, str], quote: str) -> str | None:
    """The number of the section that contains the quote verbatim, or None."""
    needle = normalize(quote)
    for number in sorted(sections, key=lambda n: [int(p) for p in n.split(".")]):
        if needle in normalize(sections[number]):
            return number
    return None

def locate(sections: dict[str, str], citation: dict) -> tuple[str, str | None]:
    """Step 1 for one citation: a status, plus the section step 2 will read."""
    if citation["quote"] is None:
        return "section-only", sections[citation["section"]]
    number = find_quote(sections, citation["quote"])
    if number is None:
        return "missing", None
    return "found", sections[number]

for citation in CITATIONS:
    status, section = locate(SECTIONS, citation)
    where = f"section of {len(section):,} chars" if section else "not in the source"
    print(f"{citation['id']:<18}{status:<14}{where}")
epoch_seconds     found         section of 3,122 chars
aud_reject        found         section of 761 chars
sig_reporting     missing       not in the source
clock_skew        found         section of 529 chars
exp_required      found         section of 529 chars
pii_encryption    found         section of 1,653 chars
iat_future        section-only  section of 270 chars
duplicate_names   found         section of 918 chars

Verificar se a origem sustenta a afirmação

Uma citação que ainda tem um trecho citado neste ponto corresponde à origem palavra por palavra. Isso não basta: o trecho pode estar exato e a afirmação construída sobre ele ainda estar errada. Decidir isso exige o contexto do trecho, a seção que o passo 1 encontrou.

Uma pergunta Choice por citação sobrevivente cobre as três formas como uma seção pode se relacionar com uma afirmação. A opção com a maior probabilidade é o veredicto, e AUTO_ACCEPT (0.8 no código acima) decide o que acontece com ele:

  • confiança igual ou acima de 0.8: o veredicto se sustenta sozinho;
  • abaixo de 0.8: uma pessoa confirma o veredicto antes que qualquer coisa aja sobre ele.

Comece alto e baixe o limiar conforme você vê como o modelo se sai nos seus próprios documentos.

QUESTIONS = {
    "relation": Choice(
        instructions="How does the section relate to the claim?",
        criteria={
            "supports": "The section states the claim or directly implies that it is true",
            "contradicts": "The section states the opposite of the claim or implies it is false",
            "says_nothing": "The section does not address what the claim asserts, either way",
        },
    ),
}

RELATION_TO_VERDICT = {
    "supports": "verified",
    "contradicts": "contradicted",
    "says_nothing": "unsupported",
}

@json_cache
def ask(claim: str, section: str) -> dict:
    started = perf_counter()
    response = client.system_one(
        state={"claim": claim, "section": section},
        questions=QUESTIONS,
        model=TYPESAFE_MODEL,
    )
    answer = response.answers["relation"]
    return {
        "choice": answer.choice,
        "probabilities": answer.probabilities,
        "confidence": answer.confidence,
        "seconds": round(perf_counter() - started, 2),
        "input_tokens": response.usage.input_tokens or 0,
        "output_tokens": response.usage.output_tokens or 0,
    }

def verdict(status: str, answer: dict | None) -> dict:
    """Fold step 1 and step 2 into one of the four labels, plus an auto-or-review flag."""
    if status == "missing":
        # confidence None: no model was called, so there is no model confidence to report
        return {"verdict": "fabricated", "confidence": None, "auto": True}
    return {
        "verdict": RELATION_TO_VERDICT[answer["choice"]],
        "confidence": answer["confidence"],
        "auto": answer["confidence"] >= AUTO_ACCEPT,
    }

def check_citation(sections: dict[str, str], citation: dict) -> dict:
    status, section = locate(sections, citation)
    answer = ask(citation["claim"], section) if section is not None else None
    return {"id": citation["id"], "status": status, "answer": answer, **verdict(status, answer)}

Conferir cada citação

As oito citações passam pela mesma conferência:

print(f"{'citation':<18}{'quote':<14}{'relation':<14}{'conf':>6}  {'verdict':<13}{'action':>7}")
for citation in CITATIONS:
    result = check_citation(SECTIONS, citation)
    answer = result["answer"]
    relation = answer["choice"] if answer else "-"
    conf = f"{answer['confidence']:.2f}" if answer else "-"
    action = "auto" if result["auto"] else "review"
    print(
        f"{result['id']:<18}{result['status']:<14}{relation:<14}{conf:>6}"
        f"  {result['verdict']:<13}{action:>7}"
    )
citation          quote         relation        conf  verdict       action
epoch_seconds     found         supports        0.93  verified        auto
aud_reject        found         supports        0.95  verified        auto
sig_reporting     missing       -                  -  fabricated      auto
clock_skew        found         supports        0.99  verified        auto
exp_required      found         contradicts     0.99  contradicted    auto
pii_encryption    found         says_nothing    0.27  unsupported   review
iat_future        section-only  says_nothing    0.56  unsupported   review
duplicate_names   found         supports        0.99  verified        auto

Quatro citações voltaram verified, uma fabricated, uma contradicted e duas unsupported.

  • epoch_seconds, aud_reject, clock_skew e duplicate_names são as quatro exatas. Todas voltaram verified com confiança 0.93 ou mais, bem acima de AUTO_ACCEPT.
  • sig_reporting nunca chegou ao modelo. Seu trecho citado não está na RFC, então a comparação de strings sozinha a marca como fabricated.
  • exp_required cita a seção 4.1.4 palavra por palavra, e a mesma seção diz “Use of this claim is OPTIONAL”, então ela é contradicted, com confiança 0.99.
  • pii_encryption e iat_future voltaram unsupported com 0.27 e 0.56, ambas abaixo do limiar, então as duas foram para uma pessoa. pii_encryption mostra por que a comparação de strings não basta por si só: seu trecho citado está na origem palavra por palavra, e a seção de onde ele veio não diz nada sobre a afirmação.

Para apontar isto para os seus próprios dados, substitua rfc7519.txt e citations.json. load_source() e split_sections() são escritas para o layout de uma RFC, então um documento de outro formato precisa da sua própria análise.

A comparação de strings é exata após a normalização: um trecho citado que for truncado ou levemente reescrito volta como fabricated. Um sistema em produção que tolerasse citações descuidadas precisaria de correspondência difusa em vez disso.

Abra no playground

O link contém a afirmação e a seção de uma citação, mais a pergunta. Abra-o para rodar a mesma chamada ao vivo no navegador.

example = next(c for c in CITATIONS if c["id"] == "exp_required")
_, example_section = locate(SECTIONS, example)
playground_link = make_playground_link(
    {"claim": example["claim"], "section": example_section}, QUESTIONS, models=[TYPESAFE_MODEL]
)
display(Markdown(f"🔗 [Open one citation's claim + section in the TypeSafe playground]({playground_link})"))
Abra a afirmação + seção de uma citação no playground do TypeSafe →